结合持票人取得票据的方式，根据现行法律、司法解释的规定并结合自身实务经验，我们认为有如下救济方案可供选择，逐一分析如下：
一、行使票据付款请求权
根据票据法，付款请求权是持票人的重要权利，也是顺位的权利。对于持票人而言，当票据到期之后，首先要行使付款请求权，及时向出票人/承兑人提示付款。如果持票人是出票人的收款人，也就是手持票人，这种情况下持票人只能向出票人/承兑人主张权利。一般情况下，出票人与承兑人是同一主体，比如恒大系的商票，出票人、承兑人均为恒大的下属公司。不过，在母公司或集团公司层面出现债务危机的情况下，付款请求权得以实现的风险非常高，但无论如何还是必须行使这一权利。
二、行使票据追索权
票据具有可流通性，除非票据上明确载明“不得背书转让”，否则可以通过背书的方式流通。例如，A开出票据之后背书转让给B，然后再依次背书转让给了C、D、E、F，此时，按照票据法原理，A、B、C、D、E均负有担保票据权利得以实现的义务，成为“一根绳上的蚂蚱”。如果后持票人F在票据到期后法定期间内提示付款被拒绝的，依照《票据法》的规定，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。也就是说，F可以对A、B、C、D、E中的任何一人或数人行使追索权，这样一来持票人的权利获多了多层保障，大大提高了权利实现的可能性。在存在几种选择可能的情况下，可以根据案件的具体情况拟定的诉讼策略。
追索权可以说是票据持有人非常重要的票据权利，但为了让持票人尽快行使该权利，法律对追索权的行使规定了两个条件。个是实体条件，就是持票人必须在票据到期后10日内提示付款。如果超过10日后才提示付款，那么持票人将丧失票据追索权，只能行使付款请求权；第二个是程序条件，也就是持票人必须在被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起６个月内行使。如果超过6个月，同样也将导致持票人丧失票据追索权。以上两个条件非常关键，对持票人而言一是要及时提示付款，二是在被拒付之后及时提出追索，一旦错过期限则意味着追索权的消灭，因此持票人务必重视这两个期限。
三、行使贴现款返还请求权
这是专门针对民间票据贴现而言。在现行法律框架下，票据贴现是特许经营行为，银行进行票据贴现是被法律允许的，但由于银行贴现对出票人有严格的资信审查，且手续繁琐，因此很多持票人转而向民间贴现。2019年11月14日，人民法院发布法〔2019〕254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》（即《九民纪要》），并即时生效，《九民纪要》对民间票据贴现给出了明确的处理意见：票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。当事人不能返还票据的，原合法持票人可以拒绝返还贴现款。
因此，针对民间贴现而取得票据的持有人不能够行使票据权利，但可以起诉前手要求返还贴现款，当然，持票人要同时向前手返还票据，如果不能还那就只能能向出票人主张权利了。另外还想提示的是，由于民间票据贴现违反了金融监管法律法规，有可能涉嫌非法经营，对此务必注意。
四、行使基础合同债权
票据法不允许凭空转让票据，持票人取得票据必须基于真实的交易关系和债权债务关系，即监管层所要求的真实贸易背景，这里的交易关系便是是基础法律关系，常见的比如买卖合同，施工合同，等等。当事人之间先有买卖、施工等基础合同关系，买方、发包人为支付对价而向买方或承包人出具承兑汇票，此时合同相对方享有两种债权，即原因债权和票据债权。这两种债权如何行使，应当先审查当事人之间是否有明确的意思表示，审查基础合同当中是否有相应约定。如果双方明确约定交付票据后原因债权即消灭，当事人就不得在收取票据后再选择行使原因债权。如果双方这样的约定或者意思表示不明时，债权人应先行使票据债权，在票据债权不能实现时，可以进一步依据基础合同行使原因债权。
在人民法院（2021）法民申6965号建设工程施工合同纠纷案件中，法院认为：汉唐公司向安徽三建公司出具四张共计2800万商业承兑汇票，目的在于支付工程款，但四张汇票到期后，汉唐公司并未实际兑付。双方于2019年9月20日签订的《还款计划书》中亦明确“由于债务人资金回笼困难等原因，未能按期承兑”，截至目前汉唐公司并未偿还此款项，因此汉唐公司并未实际支付该2800万款项。汉唐公司支付部分利息，是基于双方之间《商票保贴业务合作协议》的约定，不能因利息的支付就认定2800万元款项已经支付。该2800万元属于工程款的一部分，债权的产生是基于双方之间的建设工程施工合同，商业汇票的出具只是一种支付方式，故在商业汇票没有得到承兑的情形下，不产生偿付2800万元工程款的效力，安徽三建公司有权要求东至汉唐公司继续履行支付该2800万元工程款的义务。本案中，双方并未约定商业汇票出具后原因债权就消灭，故二审判决认定安徽三建只能依据票据法律关系另行起诉，为适用法律错误。